Áfa nélkül kéri vagy túlszámlázva?
- "Mennyibe kerül?" - jön mindig a kérdés.
- "Csak ez érdekli? Az előbb azt mondta, hogy nem az ár alapján fogank dönteni, nem?" - érvelek.
- "Igen, így van, de nekem az ár kell!"
- "De ez nem az a szolgáltatás, amire látatlanba felelősségteljesen be lehet nyögni egy árat; ehhez le kell ülnünk beszélni!"
- "De nekem meg tudnom kell, hogy nagyságrendileg beleférünk-e a keretbe, érdemes-e egyáltalán leülnünk"
- "Értem én, de most akkor melyik árat mondjam? Azt, amivel tutira bejutok bármilyen tárgyalásra, vagy azt amibe tutira beférek, és akkor többet fognak fizetni, mint kéne?"
Tessék eldönteni, hogy ki - mit akar!
Lehet úgy is gondolkodni, hogy "kell egy másik rendszergazda hasonló áron", de lehet úgy is, hogy "kell egy jó megoldás, és akkor - akár - több is belefér, mert úgyis busásan megtérül"!
Mi utóbbiak vagyunk.
Végezetül idéznék egyik versenytársunk - másik bejegyzésemhez - való hozzászólásából: "Vettünk át úgy üzemeltetést, hogy nekünk másfélszer annyit fizettek és sokkal elégedettebbek."
(6 szavazat, átlag: 3.83 a 5)
Loading ...
2008 augusztus 23, 08:28
Ha az ügyfél valamivel elégedetlen, akkor általában nem olcsóbb alternatívát keres… Azért az emberek fejében még él a minőség-ár kapcsolat, csak éppen a lehető legkevesebbet szeretnék fizetni azért a minőségért, ami még pont megfelel.
2008 augusztus 23, 09:55
Ha azt nézzük, hogy a minőség = a megfelelőség fokával, akkor annak csak 1 ára lehet, nem?
Ebből adódik, ha valamiért kevesebbet szeretnél fizetni, akkor annak a minőségének is alacsonyabbnak KELL lennie… egyismeretlenes matekpélda
2008 augusztus 25, 10:11
Azért a számtanpélda nem egyismeretlenes
A multik - bármennyire is másképp néz ki - a legalacsonyabb árra harapnak. A minőség is fontos, vannak elvárások, és senki sem vesz olyan szolgáltatást ami nem találkozik az elvárásokkal. De azon belül a legolcsóbb kell.
Ehhez hozzájön a jelenlegi világméretű gazdasági helyzet, amikor mindenki költségeket csökkent és olcsóbb megoldásokat keres.
Tehát igen, az ár nem számít, igen, a minőség kell, de az a legolcsóbban, és jó előre tudni a ceruza milyan vastagon fog, hogy lesz-e értelme egyáltalán leülni beszélgetni.
Azt is tudomásul kell venni, hogy túl vagyunk az informatika aranykorán, most már kevesebb a gigaprojekt a gigafizetéssel, most már inkább kis feladatok vannak kevés pénzért.
A technológiai görbe miatt viszont a minőségi elvárás ugyanaz, vagy még nagyobb
Az \”1 ár\” tétellel kapcsolatban pedig… igen, elméletileg így van, de más az ár amikor egy beszállító bejut a multihoz, és más az ár amikor a már kipróbált beszállító kap egy nagyobb szeletet a tortából.
Összességében azt lehet mondani, mindenki törekedjen a legalacsonyabb árra, de úgy hogy az ár még elfogadható minőséget tartalmazzon, a szokásos tartalékkal együtt.
2008 augusztus 25, 10:36
Kedves Árpád!
Több dologgal nem értek egyet.
Az egy dolog, hogy itt kkv és nem multi üzletekről beszélünk, tehát a megközelítésnek is másnak kell lenni, tudván, hogy nyilvánvalóan vannak közös elemek.
Szerintem ha nincs világméretű válság, akkor is a legolcsóbb megoldást keresi az, akinek csak az jár a fejében. Aki pedig nem csak a sültgalambot várja “válságra hivatkozva” az pedig a legnagyobb válság idején is meg tud gazdagodni és meg tudja venni a legjobbat.
“Válság van vagy töketlenség?” - kérdezem én.
Túl vagyunk az informatika aranykorán?
Szerintem most kezdődik, éppen a szemünk előtt zajlik egy olyan forradalom, melyet sokan észre sem vesznek, majd csak akkor sopánkodnak, ha már végleg lemaradtak róla.
Csali árral bekerülni a multihoz? Én éppen olyan példákat hallok, hogy a “kipróbált” beszállító gatyáját az évek folyamnán csal lefelé tolják, és nem fordítva… szóval ki is csalizik? A beszállító vagy a megrendelő multi? Mennyire is etikus ezeket a mézesmadzagokat huzogatni?
Ezt döntse el mindenki a saját normája szerint…
Összességében én pedig azt mondom, hogy jobban jár az, aki nem abba a sorba áll be, ahol “még elfogadható” szart árulnak ócsóért, hanem abba a sorba áll be ahol jót (vagy legjobbat) árulják árában.
2008 augusztus 26, 21:12
Szerintem nem teljesen egyértelmű, hogy a magasabb érhoz magasabb minőség tartozik. Két okból is:
- a legtöbb cég nem képes minőségi kiszolgálást nyújtani, nem ügyel a részletekre, amelyek profivá teszik a céget. Ezért vagy árversenyben van, vagy - valamilyen homályos presztizs megfontolásból - túl magasan tartja az árat
- amelyik cég komolyabban marketingezik, csomagokat árul, amelyekben gyakran olyan összetevők vannak, amelyeknek a fele nem szükséges számomra (kedvenc példám a kábeltévé szolgáltató csomagjai: úgy vannak összeállítva, hogy egy engem érdeklő csatornáért 80% feleslegeset meg kellene vennem - vajon miért nem lehet egyenként választani?)
Ezért én azt a módszert követem, hogy tudom pontosan, mit akarok és utána megkeresem a legolcsóbbat belőle.
2008 augusztus 27, 16:28
Kezdünk egyre többmindenről beszélni
Először is
Erősen félrevezető az \”ár kontra minőség\” szembeállítás. Mert vannak más tényezők is, pl. hatékonyság, marketing, ügyfél kapcsolat.
Másodszor
Mi különbség van aközött, ha valaki 150% áron szállít 150% minőséget, vagy ha csak 80% áron 80% minőséget?
Mindkettő ugyanúgy lehet zsákuktca.
Az igazi nagy dobás a 110% minőség 90% áron, erre próbáltam utalni…
Harmadszor
Teljesen normális, ha az ügyfél költséget szeretne csökkenteni. Az vesse rá az első követ, aki még sosem spekulált akciós termék vásárlásában.
Negyedszer
Az ügyfél nem ért az informatikához, és nincs is rá sok ideje. Pontosan ezért van szüksége informatiki szolgáltatóra, aki ért hozzá, ismeri a piaci árakat, a piaci elvárásokat (minőség tekintetében), és tesz egy ajánlatot.
Ötödször
Mivel az informatikai szolgáltatások magasabb szintű minősége nem okoz ezzel arányos bevétel növekedést a cégnél.
Ezért nehéz egy pénzügyi igazgató számára megindokolni a plusz költséget.
Hatodszor
Ha az ügyfelek nem preferálnák a rossz, de féláron működő szolgáltató központokat, akkor sehol nem lenne az indiai IT.
Ezt én sem szeretem, de ez van.
Hetedszer
A mézesmadzag technika lehet ellenszenves, de bizonyos kultúrkörökben a referencia nagy úr.
Nálunk az \”iparági tapasztalat\” elvárása az első, megelőzve például az árat, a tudást, a minőséget. Azzal állunk szóba, aki a konkurrenciánknál már bizonyított.
2008 augusztus 27, 17:50
1. Szerintem amikor itt a minőségről beszélünk, akkor bele kell érteni azokat a dolgokat amiket írsz (hatékonyság, stb.) tehát így megállja a helyét a szembeállítás.
2. Valóban jó lenne 110% szolgáltatás 90% áron, de ugye azt is tudjuk, ha csak valami 90%, akkor annak abból valaminek hiányoznia KELL! Anyagmegmaradás törvénye
3. Persze, mindenki szeretne spórolni, nem ez a gond. A kérdés, hogy hogyan, min, és milyen áron szeretne spórolni. Mert ugye vannak jó befektetések (akár egy szolgáltatás) ami annál többet hoz, minél többet raksz bele…
4. Az ügyfélnek nem kell az informatikához értenie, Neki az eredményt kell tudni jól megítélni. De ahhoz realitás is kell.
5. Na, ez abszolút nem igaz! Igenis egy jó szolgáltató HOZZÁADOTT ÉRTÉKET képvisel az Ügyfele ügymenetének végtermékében, épp ezért hibás alárendelt kapcsolatnak tekinteni bármilyen szolgáltatót!
6. Az ügyfelek soha nem preferálták az indiai szolgáltatókat, egyenesen utálják őket. Ilyenre csak a multik kényszeríthetik az Ügyfeleket az olyan kkv-k mint mi, nem tehetjük ezt meg. Ebből élnek az indiaiak, de szerintem nem sokáig, mert hallok olyan híreket, hogy több multi sem tehette már meg azt a minőségromlást ami velük járt….
7. Azt nem írod, hogy Te milyen iparágban vagy… nyilván sok helyen változhat az elvárás, én azt tudom, hogy ne előttem, hanem inkább a konkurencia orra előtt huzogassák a mézesmadzagot akiknek ez “dolguk”.
2008 szeptember 8, 12:12
Úgy néz ki két alapvetésben nem értünk egyet.
Az egyik a hatékonyság. A hatékonyságnak semmi köze a minőséghez.
Mintha ez egy általános félreértés lenne Magyarországon, hogy ha valaki magas minőségben vagy drágán ad el valamit, akkor attól hatékony lesz.
Az anyagmegmarad törvénye azért nem érvényesül, mert ugyanannyi erőforrásból/befektetett munkából különböző cégek különböző mennyiségű/minőségű eredményt állítanak elő.
Természetesen létezik egy elvi maximum, amikor optimális a hatékonyság, de ezt elérni is és fenntartani is óriási munka.
A másik nézetkülönbség az ügyfélkapcsolat. Tőlünk nyugatabbbra az ügyfélnek mindig igaza van, akkor is ha butaságot kérdez, és akkor is ha nincs realitás érzéke. Az ügyfél mindig ügyfél, a szolgáltató pedig mindig az ügyfélért van, és nem neveti ki.
Az ügyfélkapcsolat továbbá azért fontos, mert ha megközelítjük az optimális hatékonyságot, onnantól kezdve az ügyfélkapcsolat lesz a meghatározó különbség győztes és vesztes között.
2008 szeptember 8, 20:06
Szerintem igenis van köze a hatékonyságnak a minőséghez. Nem következik alapvetően egyik a másikból, inkább úgy fogalmaznék, hogy amelyik cég törekszik a hatékonyságra, az szokott törekedni a minőségre is - és fordítva. Ez egy filozófia.
Akit nem érdekel az egyik, az nem lesz jó a másikban sem. Kivételek persze vannak.
Tőlünk nyugatabbra azért van mindig igaza az ügyfélnek, mert sok a multi, akik dobozmegoldásokban gondolkodnak, és ott dobozszabályokkal lehet csak megetetni a droidmunkásokat, hogy Ők is megértsék. Hangsúlyozom, nem az okot értik meg, hanem, hogy mit kell válaszolni. Így lehet akár tinédzserekkel is felépíteni hatalmas vállalkozásokat. Nálunk még nincs ekkora kultúrája ennek, de lesz. Én is voltam droid, én is tanítottam(!) azt, hogy az “Ügyfélnek mindig igaza van”.
Oda az kellett.
De ha elkezdesz gondolkodni - amit ugye ott nem szabad - akkor rájössz, hogy NEM LEHET mindig igaza az Ügyfélnek sem, és szépen megtanulod saját érdekeidet is képviselni, kiállni az igazadért.
Ha nem teszel így maradsz droid.
Az Ügyfélnek is tudni kell NEM-et mondani.
Én már tudok, de ebben még nekem is fejlődni kell
A többiben igazad van: fontos a kommunikáció. De azért nem árt tudni, hogy mi van a dolgok mögött…
De Te még mindig nem válaszoltál, hogy ki vagy, mit csinálsz….?
2008 szeptember 12, 17:13
Kérésre szívesen mesélek olyan projektről, ami hatékony lett de rossz minőségű, illetve ahol a minőségre törekedtünk és elúszott a hatékonyság
A “customer is always right” jelmondatot mint filozófiát hoztam elő.
Az egy dolog hogy az ügyfél butaságot kérdez (szokott! és jogában áll! ), az pedig a másik hogy utána ezért lenézzük és cikket írunk róla.
Tőlünk nyugatabbra már megértették, hogy a cég (a multik is, de főleg a kkv-k) az ÜGYFÉLBŐL él, ezért minimum annyit megérdemel hogy szerzünk neki egy jó napot.
Nincs szó se dobozokról, se droidokról.
Talán célszerű lenne majdnem mindegyik bekezdésről külön topicot nyitni, hogy ne itt ömöljön a flood.
Ki vagyok?
Egy manufacturing / sales tevékenységgel foglalkozó multinál informatikai középvezetőként felelős Közép-Kelet Európáért.
Vagyis a “másik oldalt” képviselem.
2008 szeptember 12, 17:44
Nem értünk egyet.
Van igazad, de mindent nem írok alá.
Biztos azért, mert én meg a “másik oldalon” állok.